从“卖惨引流”到“诬告引流”：“造谣吸粉”的网络生态伊于胡底？ | 快评

一路“母女编造逼迫相亲不法拘禁被拘”的事务激发关注。按照2024年3月27日四川资中县公安局公布的官方传递，涉事母女因“卖惨引流传布收集谎言”而被处以拘留等行政惩罚。涉事女子周某玲有粉丝3.5万，编造了一则“我的养母给我放置了同村一个40多岁的汉子相亲”“把我锁在屋头已经一天一夜了”的短视频。但是，周某玲与视频中“养母”实则为亲生母女，“相亲男人”是同村村民饰演。

近期的“短视频造假”也不止这一路，3月24日四川越西警方的一则传递，也让2023年8月发酵的“女子称被丈夫烧伤事务”终极得以水落石出。按照警方传递，女子曲某的哥哥于2023年8月14日上午报警称“曲某被丈夫木某泼酒扑灭后烧伤”。随后曲某也屡次公布视频，称“自2009年以来持久蒙受家暴，并被丈夫木某泼酒致烧伤”，在互联网上延续激发关注。

但是在警方具体观察半年以后，公安机关“未发现证据可以证实木某持久以来对曲某施暴”，“家暴”之说已不建立；而按拍照关物证、书证、证人证言、当事人双方陈说、判定定见以及现场勘验、检查、侦察尝试笔录等证据，连系心理专家对双方当事人停止测谎的结论，公安机关认定“烧伤”发生在清晨六时至七时之间，没有证据可以证实是丈夫木某所为，故而“烧伤”之说也不能建立。

这两起事务可谓今世的“短视频造假现形记”。假如说“母女编造逼迫相亲”称得上是“卖惨引流”的话，那末“女子称被丈夫家暴、烧伤”已经算得上是“诬陷引流”了。“卖惨引流”也好，“诬陷引流”也罢，本质上属于“辟谣吸粉”行为，可谓短视频时代一种畸形扭曲的收集生态，值得予以严厉辨析。

其一，周某玲的行为涉嫌辟谣离间、挑衅惹事，也是以被处以拘留的行政惩罚。而曲某的行为无疑要更加严重，应对其对丈夫木某“家暴、烧伤”的子虚控告负起响应的法令义务。

公然场所控告他人要为其实在性负责，否则就是歪曲离间，况且本案中曲某已经报警进入法令法式的行为。家暴控告假如建立，期待木某的是治安治理惩罚甚至婚姻错误方的“报酬”；而“泼酒烧伤”的控告假如建立的话，木某势必涉嫌故意危险罪，需要承当刑事义务。一旦罪名建立的话，致人重伤要处三年以下有期徒刑、拘役大概管束，致人重伤则是三年以上十年以下有期徒刑。

而既然公安机关在频频观察取证甚至还请来心理专家测谎的情况下已经证实曲某是“报假警”，那末曲某就已涉嫌诬陷谗谄罪。《中华群众共和国刑法》第243条规定，捏造究竟诬陷谗谄他人，意图使他人受刑事究查，组成诬陷谗谄罪。情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役大概管束，形成严重结果的处三年以上十年以下徒刑。木某已经行政拘留惩罚终了，曲某辟谣诬陷却没事人一样，这不符比例原则。

其二，这两起案件也再次显现，短视频时代的“辟谣吸粉”已经构成了相当卑劣的收集生态。从浅条理的角度来说，这类“卖惨”“装蒜”行为是在消耗甚至辜负网友的善心，消耗社会信誉，让本应获得帮助的人成了“狼来了”的牺牲品。而往深里说，如此行为不但间接组成对谎言受害者的侵权、涉嫌违法犯罪，而且会浪费大量的公共资本，徒增公安机关的工作量，在子虚议题上空耗人力物力。

其三，究竟上，与之类似的“给住院婆婆吃泡面”“女子编排‘老头强奸孙女致怀孕’被拘留”事务已经上演过。一些自媒体从业者发扬“为了流量不惜坑蒙拐骗”的精神，编造放大代际冲突、男女冲突、婆媳冲突的“范例片”短视频，意在收割流量获得分红，或是殊途同归的向“宇宙的绝顶是带货”迈进。

如此的收集生态早已构成负向激励，很多人也利令智昏走上了“辟谣吸粉”的自媒体之路。而假如对这类“辟谣吸粉者”不加以重办的话，恐将组成又一轮的负向激励：为了流量或好处而歪曲离间甚至诬陷谗谄可以被“悄悄放过”的话，那末这类“犯罪本钱收益比”还会吸引更多的心存侥幸者介入其中。

2023年7月出炉的“自媒体十三条⊥庀缧了然“标准信息来历标注（第3条）”“加注虚拟内容或争议信息标签（第5条）”“完善谎言标签功用（第6条）”这几条，同时规定了对类似“辟谣吸粉”行为的惩办细则。而就更宽广的视野而言，公检法机关亦应对涉嫌违反法令律例的行为重办不贷，特别是那些已经涉嫌辟谣离间与诬陷谗谄犯罪的“辟谣吸粉”行为，倒逼自媒体从业者固守职业伦理。

王兢

责编 陈斌